pierre-menard dijo

Pero hombre, pero hombre, no ha entendido nada de la esencia de la teoría del origen de las especies, ni usted ni el tal Sandín. Según se dice en su post:

“La teoría de "La Selección Natural" por la cual los más fuertes son los más aptos y los únicos que deben sobrevivir, justifica la creencia de que debemos vivir constantemente en competencia.”

Nada de eso dice Darwin, no son los más fuertes sino los mejor adaptados, esto es importante. Stephen Jay Gould lo explica de maravilla:

Imaginemos un lugar en la tierra haca unos 60 millones de años, allí había, entre otros animales, tres familias de ratoncitos:

1) Los “deditos hábiles”, estos ratones se especializaron en subir a los árboles, para sus frutos, hojas y protección, y se deslizaban entre las ramas a gran velocidad, estaban cada vez más fuertes y hermosos.

2) Los “corre-corre”, aquí estos es habían especializado en correr por el suelo, sus dedos parecían pezuñas y así podían correr sin dañarse, no había quien les pillara, estaban cada vez más fuertes y hermosos.

3) Los “tose-tose”, que vivían en agujeros y largas galerías subterráneas, eran mucho más pequeños que los otros y corrían poco, sus dedos eran una pezuña-pico para poder escarbar mejor, se escapaban de los otros ratoncitos porque no tenían medio tortazo en una pelea ante sus otros primos ratoncitos. Respiraban mal aire y tenían los pulmones fatal, siempre tosiendo, y algunas familias, las que tenían los individuos más débiles y pequeños, se escondían muy profundamente para protegerse mejor, eran los que más tosían y más se morían, los que lograban sobrevivir eran pocos, y estaban cada vez más débiles y enfermizos.

Pues bien, repentinamente llegó un gran asteroide y se estampó contra el cascaron terráqueo por la zona, es un poner, de Yucatán. Una gran nube de polvo inundó la atmosfera terrestre y un 75% de las especies desparecieron, entre ellas la de los deditos largos, la de los corre-corre, y también la de los tose- tose, salvo una familia de estos últimos, los más pequeñajos, asquerosuchos y tuberculosos, que, a pesar de tener una gran mortandad entre ellos, logró soportar esos malos humos que a todos mataban, debido a su costumbre y especialización en respirar malos aires. Estos son nuestros abuelitos y los de todos los mamíferos.

Como se puede sospechar no siendo los más fuertes sí tenían el SISTEMA INMUNOLÓGICO MEJOR ADAPTADO AL CAOS, y así lograron sobrevivir.

Le recomiendo, con todo respeto, que se lea más detenidamente a Darwin (o mejor a alguien que lo comente más amenamente, su “Origen de las especies” es algo arduo) y con algo más de cariño y respeto, y desde luego le recomiendo los escritos de Jay Gould. Fíjese la falta de respeto que se comete al decir:

"El origen del hombre" es una auténtica bazofia intelectual y científica creada por un teólogo y naturista aficionado, que justifica la existencia y perpetuación de las élites.”

Pero hombre, Darwin ¡un teólogo”, para mí que era ateo. Lo demoniza usted, no era nada mala persona, y desde luego fue un grandísimo científico que cambió la forma de ver el mundo. Además qué otra explicación hay para entender el origen de las especies, un científico debe exponer hipótesis que puedan servir de punto de referencia, para ser comentado, mejorado, desmontado, ampliado, pero nunca vilipendiado. No se ve la contra explicación en su post, sólo el insulto y la ignorancia de lo que de verdad dijo Darwin. Otra cosa es el “darwinismo social”, concepto nunca contemplado por Darwin, pero que se inventa más tarde a partir de una concepción esquemática y falsa de sus escritos, ese “darwinismo social” si se atiene a lo que dice el tal Sandín, que no se ha enterado de la misa la media en esta historia. Y si no conteste usted o Sandín a la pregunta:

¿qué otra explicación hay para entender el origen de las especies?

Con todo respeto le saluda

Pierre Menard

5 Abril 2010 | 09:15 PM

JOSE ANTONIO SHA dijo

Hola Pierre:
El que haya publicado este post no significa que esté totalmente de acuerdo con Sandin: Si que lo estoy con algunos puntos.
Mi ánimo no es generar polémica sino dar a conocer otros puntos de vista.
Respeto sus puntos de vista y veré de leer a Jay Gould.
Un cordial saludo.
José Antonio Sha

6 Abril 2010 | 09:07 AM

ñañañ dijo

En primer lugar el del primer comentario no comprendio bien el origen de las especies, de hecho Darwin en su tiempo SI apoyaba y justificaba la lucha del mas fuerte, he de ahí que Herbert Spencer adoptara dicha idea. Las potencias imperiales mas fuertes justificaban su riqueza contra las supuestamente atrasadas. Esto se llamo Darwinismo social. Darwin tuvo tanto su gran aporte como sus prejuicios de aquella epóca.
En efecto Darwin no menciona explicitamente lo del darwinismo social, pero si lo hace en otros trabajos, lo que sucede es que el pseudoescéptico solo ha leído por lo común el origen de las especies. En esto es a lo que el tal Sandin se refiere.
Ahora es bien sabido que los llamados escépticos o mas bien pseudoescépticos si apoyan el libre mercado y a su vez manifiestan que poblaciones etnicas son atrasadas, estupidas o irracionales. Esto se puede probar en miles de blogs en toda la red. Como vemos no son antropólogos y eso explica su aferrado sentimiento de creerse mas aunque lo niegen (contradictorio no?). He de ahí que los pseudoescépticos sean mas irraciones quiza que a los que critican, bueno no tanto como los religiosos.

1 Julio 2010 | 11:26 AM